Верное представление о столкновении в конструкции Идея-Жизнь, но неверное толкование, что одна сторона (в таком столкновении) жизнями не платит. И система с приоритетом ценности человеческой жизни побеждает, пока, только за счет понижения ценности жизней других людей. Как будто бы управляемо (цивилизационно), в отличие от естественной (природной) оплаты, что типа и есть оправдание (утилитарный псевдогуманизм).
И снова отметим, что за центр "Идея" отвечает мужское, за "Жизнь" - женское. И это проецируется дальше на все -
Политика. Приращение власти и силы, или паразитирование.
Технологии. Ради смысла (познания), или ради удобства (полезности).
Мировоззрение. Идеальное, или потребительское.
и тд.
Периодически, прилетая второму от первого, в силу все тех же, эволюционных причин, неизбежности корректировки эволюционного хода.
Так что, свою любовь в отношении задач эволюции, следовало бы выражать более честным (нехарактерным, конечно, для женщин) путем, тогда и не будет сентиментальных конфузов.
Вообще, это интересное свойство человеческой натуры (снова, по женски, понятное), каким образом можно уложить в естество эволюционного хода одно, и не учесть другое совсем (избирательно). Как будто, человек не в состоянии в чем то (избирательно нам выгодном и удобном) сам следовать, а в чем то он уже такой охуенный (охуевший) и злой, что делает наперекор (соскакивает с эволюционного хода). Не смахивает ли это на долбоебизм, только более изощренный интеллектуально? Очень даже похоже, если не быть лицемером и не превращать науку в промысел (обслуживающий сервис) для баб, и таких же обабленных мужичков. Забывающих ее историческое значение, явно не состоящее в создании гаджетов, которые можно в жопу совать.